Ok, lasciamo perdere un attimo tutta la questione dell’etica, ci ritorno tra un paio di righe, e parliamo per esempio, proprio di Hegel: certamente, riconosco e apprezzo la profondità e la bellezza del suo pensiero, ma, andiamo, che cos’è di preciso questo Spirito Assoluto? Come ci si arriva? Qualcuno ci è mai arrivato? Parlando proprio terra terra, dove si vuole andare a parare? Tutto questo ha un qualche fine, qualche scopo? Non so se mi capite…
Poi, ovvio, viene da sé che senza Hegel niente antihegelismo.

Tornando all’etica, sì, quella sì che è importante (e infatti non mi trovo molto d’accordo con Luca), ma perché comunque implica legami e collegamenti con la vita, la società, la coscienza personale, (cosa che io, nella filosofia “astratta” non colgo in alcun modo), con la scienza! Non sto dicendo che la scienza non dovrebbe proseguire, migliorare: insomma, imho, dovremmo possedere la capacità di sfornare bambini eterosessuali, biondi e magari pure con occhi azzurri , ma dovrebbe essere l’eticità a impedirci di farlo! Pensiamo alla bomba atomica: pensiamo ai danni che ha creato, eppure io non mi sento di negare la grandiosità della scoperta scientifica che c’è dietro! (disse Aivalf, sentendosi tremendamente simile a Ollivander mentre parla di Voldemort )

“Il problema, Azael, è che al liceo questi qua (poveretti) studiano solo la storia della filosofia (anzi: la storia dei filosofi), quindi bisogna agire di conseguenza nella nostra meritoria opera di proselitismo filosofico, non ti pare?”
Prego, carissimi! Costruirò una statua a chiunque mi faccia amare la filosofia, giuro!

Poi ovvio, come hai fatto notare è importante, ma credo che la bioetica possa essere comunque scavalcata da persone che hanno un’etica diversa (e sbagliata).
L’abbiamo visto con la ricerca sulle staminali: bioetici e scienziati a favore della ricerca che sono stati bellamente scavalcati da gentaglia.

Il problema, oltre a essere io, sono sicuramente i miei scarsi studi (scarsi sia perchè limitati al liceo e sia perchè mi sono impegnato alla bell’è meglio..).

Famo che ti do ragione sulla fiducia, anche perchè comunque non mi vengono più argomenti (che poi in ogni caso smonteresti).
In ogni caso visto che la filosofia non è, nella stragrande maggioranza, dannosa non mi impunto più di tanto.

Per la questioni “bioetica”: i bimbi bianchi e eterosessuali li farebbero nascere (andando bellamente contro natura) anche senza bioetica poichè l’odio (qualunque esso sia) non ha , per l’appunto, etica.
Però sì, forse io non vedo la pericolosità di un mondo privo di bioetica proprio perchè ho (affanculo l’umiltà) una buona etica. Non perfetta o chissà che, ma reputo di avere una buone etica che, forse, mi impedisce di vedere i limiti etici degli altri. Boh.

Etimologicamente significa “ricerca del sapere”. Il che vuol dire tutto e niente. Anche la scienza è ricerca del sapere, in fondo, no? Solo che alcune cose che la filosofia cerca non si possono mai sapere con certezza empirica e dimostrabile. Non per questo è meno importante studiarle.

E del resto anche la scienza non si accomoda mai sugli allori della “certezza”, ma come diceva Popper deve sempre essere aperta alla possibilità della falsificazione, cioè di essere smentita da una teoria nuova e migliore.

Tu dici di credere che ci fosse la morale anche senza filosofia. Cioè che prima ci fosse la morale, e poi un giorno è arrivata la filosofia. Pensi che la filosofia sia nata con Talete e Anassimandro? La morale, come la chiami tu, è in realtà diminutivo di “filosofia morale”. La filosofia esiste da quando esiste l’uomo, cioè dalla prima volta che una scimmia ha alzato gli occhi al cielo e ha detto: chi sono? perché sono qui? come devo comportarmi?

(Ovvero, come millenni dopo avrebbe detto Kant: “Cosa posso conoscere? Cosa devo fare? Cosa posso sperare?”)

Se annullassimo la bioetica, domani qualcuno potrebbe selezionare geneticamente i bambini perché nascano tutti di pelle bianca ed eterosessuali. Attenzione!